Page 202 - Пухов И.В. Якутский героический эпос олонхо

тельного фольклора доклассового общества”, главным источни­
ком “эпической архаики являются традиции первобытного фоль­
клора, в первую очередь сказания о первопредках — культурных
героях”.
В число заслуг Е.М.Мелетинского выдвигается то, что он “не
отрицает значения первобытного... мифологического эпоса о пер­
вопредках — культурных героях для развития героического эпоса”
и считает, что “важнейшие герои архаических эпосов (Вяйнямей-
нен и Илмаринен в “Калевале”, якутский Эр Соготох, осетино-
адыго-абхазский Сосруко, грузинский Амирани, Гильгамеш и Эн-
киду в шумеро-аккадском эпосе и др.) оказываются в генезисе
культурными героями или первопредками”.
Оставаясь в кругу представлений автора о генетической связи
первобытного мифа и эпоса, не замечая существенной разницы
между этими разными явлениями, рецензенты вслед за Е.М.Ме-
летинским возводят героя эпоса к культурному герою мифа на ос­
новании того, что также ошибочно считают “цивилизующие
функции” главным признаком эпического образа.
Вызывает удивление мнение рецензентов о том, что “автор
подвергает убедительной критике мифологическую и неомифоло-
гическую теорию происхождения эпоса”, “резко критикует рас­
пространенный на западе неомифологизм и “нигде не дает себя
увлечь в сферы отвлеченных построений, абстрактных рассужде­
ний об эпосе «вообще» и спекулятивного теоретизирования, оста­
ваясь «на почве конкретно-исторического анализа реальных
данных»”.
И совсем категорическое возражение вызывает такая общая
оценка, данная в рецензиях: книга отличается “оригинальностью”
и “теоретической новизной” и представляет собой “отрадное и за­
метное явление” в нашей науке. На самом же деле она, на наш
взгляд, не только не вносит новое, но и является шагом назад от
завоеванных советским эпосоведением научных позиций.

Примечания

1 В последнее время этот вопрос дискутировался и в работах
В.И.Чичерова (Чичеров В.И. Русское народное творчество. —
М., 1959; Он же. Вопросы генезиса и развития древних форм на­

200